jueves, 4 de mayo de 2017

Guardianes de la Galaxia Vol. 2 **1/2

(Guardians of the Galaxy Vol. 2, EUA 2017) Clasificación México ‘B’/EUA ‘PG-13’
Calificaciones: ****Excelente ***Buena **Regular *Mala
 

Qué pena que “Guardianes de la Galaxia Vol. 2” sea no sólo la segunda parte de “Guardianes de la Galaxia”, sino también un eslabón más en la larguísima cadena de películas de superhéroes de Marvel Studios, que ya no recuerdo cuándo ni cómo empezó, mucho menos a dónde va. Y digo qué pena, porque “Guardianes… 2”, igual que su antecesora, tiene suficientes elementos para sostenerse sola. De hecho, su único lastre es el tiempo dedicado a mantener, primero, el enlace con la inevitable “Guardianes… 3” y, segundo, con el resto del “universo Marvel”.

En esta ocasión, los personajes titulares, ya establecidos como “Guardianes de la Galaxia”, continúan con sus misiones peligrosas, que de alguna manera son importantes para el universo (pero no para la película) y, de paso, les ha de redituar buenos cheques. Regresan los 5 que ya conocimos en la primera: el huérfano terrícola “Peter Quill” (efectivamente relajiento Chris Pratt); la guerrera verde “Gamora” (convincentemente violenta Zoe Saldaña); el pelón tatuado e incapaz de entender los dobles sentidos, “Drax” (genuinamente gracioso Dave Bautista); el sicótico mapache parlante “Rocket” (voz acorde de Bradley Cooper) y “Bebé Groot”, un arbolito pelón que camina y baila al son de Electric Light Orchestra. Complementan el cuadro “Ego”, el megalómano desechable en turno (Kurt Russell cumpliendo) y el mercenario “Yondu” (Michael Rooker, robándose la película completa).

Lo mejor de “Guardianes… 2” es básicamente lo mismo que ya funcionó tan bien en la primera: el intercambio de diálogos repletos de chistes entre los 5 personajes centrales, mientras escuchan éxitos de rock de los 70s y 80s. Así que, si a lo que venimos es a oír chistes y música (muy buena música, por cierto), ¿para qué se esfuerza tanto el director y guionista James Gunn, en meter con calzador una historia profunda que tenga consecuencias y ramificaciones más allá de la propia película? Bueno, la respuesta es justamente esa pesada cadena de Marvel a la que la película está obligada a pertenecer.

8 comentarios:

Anónimo dijo...

Y que tiene de malo que la pelicula forme parte de una saga que fue una de las mas impresionantes en cuando a personajes participantes del Universo de Marvel?

Champy dijo...

Creo que ya te lo había comentado:

Literal, me dormí.

2046

Pablo Villalobos dijo...

Ya la ví.

Ayer a las 7:10pm, después de un montón de comerciales y los cortos de rigor, empezó la diversión y así como en 2014 me atraparon con "prendido a un sentimiento", ahora dió inicio con otra de mis favoritas: "Mr. Blue Sky". Groot, que yo pensé crecería más rápido sigue siendo un bebé, lo que es una ventaja, pues puede escurrirse por donde quiera.

Me divertí mucho, pero la verdad ese asunto del padre y su lucha por dominar el universo no me interesó en lo más mínimo y hasta creí que la lucha se estaba extendiendo más de lo soportable.

A como están las cosas quien sabe si llegue(mos) a ver la tercera parte, o si me siga interesando para entonces, pues aunque siempre he disfrutado las películas de superhéroes, últimamente y quizás debido a la saturación, como que me están dejando de interesar. No he querido ni ver los cortos de la Mujer Maravilla! Y con eso les digo todo...

Ayer ví los de THOR y El hombre araña y la única razón por la que Thor me interesa, es porque en 3D, me recuerda mucho a aquellos disquitos de View Master, sólo que en movimiento. Eso me llama la atención. Deben ser los colores y los escenarios, porque cuando ví al hombre araña, que se ve diferente, no se me antoja.

Quien sabe.

Joel Meza dijo...

Anónimo del 5 de mayo, no tendría nada de malo si no se desperdiciara tiempo de la película (que dura 2 horas con 16 minutos...) en escenas y personajes que no aportan nada a la historia que estamos viendo y sólo están ahí como anuncios de las películas que siguen. Quita esas escenas y no le pasa nada a la película, excepto mejorar.

Champy, lo bueno es que despertaste para comentar.

Pablo, sí, el Bebé Groot bailando Mr. Bule Sky me atrapó inmediatamente. Eso es lo mejor de estas dos películas: la música. ¿Películas en 3D? Prefiero usar un View Master, mil veces.

Pablo Villalobos dijo...

Contrario a muchas personas que se quejan amargamente, a mí sí me gusta el efecto que logran en el 3D. Ni me duele la cabeza ni nada.

Será que yo soy de aquellos que en los años 80s trató de disfrutar horrores como Amityville, Viernes 13, y no digo horrores de horror, sino porque los efectos con los lentes rojo/azul eran horrorosos! Y entonces sí, ni como ayudarles, porque aún recuerdo una película de indios y vaqueros donde nos lanzaban las flechas hacia el público dizque para que nos hiciéramos a un lado al esquivarlas y yo nunca ví nada claro, eso sí estaba borroso!

Después traté con Shrek y el método era el mismo, pero después metieron a la película de Supermán con Brandon Routh unos minutitos en 3D y empezaron a agarrar vuelo! Los lentes amarillos primero no se doblaban y después los compusieron.

No se si comparado con con todos los intentos anteriores este sea el mejor 3D o sólo a mí me guste porque tengo algo descompuesto por dentro...! Jaja! Para ciertas películas, prefiero ese sistema. Y si es standard, pues mejor las veo en la tele!

Joel Meza dijo...

Pablo, definitivamente ahora se ve mucho mejor el 3D que todos esos intentos que mencionas (a mí me tocó ver la de indios y vaqueros que dices y sí, borroso en general), pero mi pega es que no he visto aún una película donde el efecto de profundidad (que no tridimensional, porque a mí las imágenes en las películas "en 3D" siempre me parecen planas pero en varios planos de profundidad, como si fueran recortes de fotos puestas unas sobre otras), muy pocas veces ha sido usado con fines de mejorar la narración.
Sólo dos veces he visto el efecto de profundidad bien usado: en Toy Story 2, en algunas escenas acentúa dramáticamente el sentimiento de abandono de los juguetes. Y en un documental de IMAX, no recuerdo en este momento el nombre, unas tomas en medio de unas medusas doradas, muy impresionante.
Por otro lado, SIEMPRE me molesta que al ponerte los lentes, la imagen se oscurece.

Pablo Villalobos dijo...

Ahora que lo mencionas, quizás se vea mejor en animaciones porque todo eso es hecho en la computadora y no son imágenes reales captadas con cámaras y después convertidas al 3D. Yo recuerdo mi primer película en esta dimensión nueva y fue Ant Bully y sí recuerdo como casi sentías la textura del sofá donde se escondían las hormigas y todo eso. Yo creo que desde allí me cautivó y ahora, lo necesite o no o le favorezca a la trama o no, lo prefiero.

Tuve un amigo que decía, hay películas que se tienen que ver en el cine y otras que se pueden esperar en la televisión, y yo agregaría que las que se ven en el cine se dividan en dos, las que se tienen que ver en 3D y las que no lo necesitan... qué locura!

Rafa Ibarra dijo...

Qué tal Joe. Pues a mí me gustó bastante. Incluso más que la primera. Como que Disney le bajó a los trancazos (menos sangre pues), quizás viendo una vocación más para el público infantil. Claro, con el pequeño Groot al centro de esta premisa.

¡Padrísima la manera en que rejuvenecieron a Kurt Russell por computadora! Lo que se puede hacer hoy día con la tecnología.

Y el cameo del David Hasselhoff, jajaja. ¡Genial!

Por supuesto, excelente selección de la música. Awesome mix, indeed!

Y luego, despúes del final de Yundo, que van poniendo "Father and son" de Cat Stevens. ¡Uy! Damn ninjas cutting onions. :'-(

Y la escena donde Rocket le está explicando a Groot la secuencia de palancas y botones, y que pide que le consigan una cinta, ¡jajajaja!

Definitivamente, la voy a comprar cuando salga a la venta. Vale la pena tenerla.

Un cordial abrazo, mi estimado.

Saludos.

--Rafa Ibarra